Ваш дизайн выглядит идеально, но не работает: в чем причина?

Представьте: вы запускаете редизайн своего продукта, меняете кнопки, цвет, структуру. Показываете пользователям — все говорят, что стало лучше. Вы радуетесь, а через пару недель метрики внезапно падают. Редизайн оказывается провальным. Но ведь тестовые группы единогласно его одобряли! Что пошло не так? 😩

Добро пожаловать в зону действия эффекта Хоторна — когнитивного искажения, при котором человек меняет свое поведение просто потому, что знает, что за ним наблюдают. 

В этой статье мы разберемся, откуда взялся этот эффект, как он может стать помехой в работе UX/UI-дизайнера и как вы можете обезвредить его влияние. Прочтите эту статью, чтобы взять метрики под свой контроль и заставить своих коллег недоумевать, как вам это удалось.

Что такое эффект Хоторна и откуда он взялся

Эффект Хоторна — это феномен, при котором люди ведут себя иначе, если понимают, что их поведение фиксируют. Впервые его заметили почти 100 лет назад и с тех пор активно исследуют: в психологии, социологии, медицине и, конечно, дизайне.

📱 Этот эффект особенно опасен для тех, кто занимается пользовательскими интерфейсами, ведь в UX нет «абсолютной истины». Все зависит от того, что нравится пользователю. И если он говорит не то, что на самом деле думает, просто из-за факта наблюдения за ним, дизайнер может принять ложные сигналы за реальные потребности, потратив кучу времени и сил на бесполезные улучшения.

Но чтобы понять, как все это работает, начнем с самого начала.

История экспериментов на фабрике Western Electric

Все началось в 1920-х годах в пригороде Чикаго — в районе Хоторн, где располагалась фабрика Western Electric. Ученые хотели выяснить, как на продуктивность рабочих влияет разное освещение. Но эксперимент показал совсем неожиданные результаты.

Эти исследования длились почти 10 лет. Рабочим меняли условия труда: то яркость света, то длину смен, то продолжительность перерывов. И каждый раз производительность возрастала — даже когда условия становились хуже. Это было странно. 

Исследователи прошли три этапа:

1. Начали с изменений освещения. Поставили яркий свет — производительность растет. Уменьшают яркость — снова растет. Казалось бы, нелогично.
2. Продолжили с перерывами и продолжительностью смен. Делали рабочие часы короче — эффективность рабочих росла. Убирали перерывы — снова улучшение.
3. Задумались о психологическом факторе. В какой-то момент исследователи поняли, что дело не в свете и не в графике, а в том, что рабочие чувствовали внимание к себе. И это внимание влияло на их поведение.

Этот феномен позже назвали «эффектом Хоторна». Его суть не в том, как на нас влияют переменчивые условия. А в том, как на человека и его поведение влияет сам факт того, что за ним наблюдают.

Как интерпретировали результат

Когда про эффект Хоторна заговорили в 1950-х годах, его превратили в некий универсальный психологический механизм: мол, если хочешь повлиять на поведение — просто наблюдай. Или хотя бы создай ощущение наблюдаемости 👀

Но позже оказалось, что все было немного сложнее. Во-первых, данные были собраны не так системно, как хотелось бы. Во-вторых, сам эксперимент неоднократно переосмысляли. А значит, интерпретации разошлись.

В попытках разгадать этот феномен, исследователи сошлись на том, что:

• эффект наблюдения работает не всегда;
• влияние зависит от контекста и степени вовлеченности;
• важно, кто наблюдает и зачем — это меняет поведение;
• результаты могут быть переоценены из-за плохой методологии;
• эффект скорее усиливает существующие паттерны, чем создает новые.

То есть сам по себе эффект Хоторна — это когнитивное искажение, которое срабатывает только в определенных условиях. И все же оно существует. 

Поэтому если вы UX-дизайнер (или же представитель любой другой профессии, где важно правильно интерпретировать ответы пользователей), вам нужно уметь распознавать этот эффект, иначе вы рискуете строить продукт на иллюзиях 🪄

Почему это до сих пор актуально в дизайне и исследованиях

Прошло почти сто лет, а эффект Хоторна не потерял своей силы. Более того — в диджитал-среде он стал еще опаснее. Почему так? Потому что большинство решений в UX-дизайне принимаются не на основе абсолютных метрик, а через наблюдение, интервью и юзабилити-тесты. А значит — искажения точно будут.

Когда пользователь знает, что его спрашивают, тестируют, записывают — он может стараться понравиться, оправдать ожидания или просто не выглядеть «некомпетентным». Это влияет на все: от оценок интерфейса до поведения на сайте. 

Поэтому дизайнеру важно понимать: не все, что говорит или показывает пользователь — истина в последней инстанции. Особенно важно помнить об этом при тестировании MVP, A/B-экспериментах, глубинных интервью и анкетировании.

👇🏻 Вот 5 ситуаций из рабочей практики UX/UI-дизайнера, в которых эффект Хоторна склонен проявляться чаще всего:

1. Полевые исследования или наблюдение за пользователями. Люди стараются показать себя с лучшей стороны, когда знают, что за ними следят — даже если речь о простой записи экрана.
2. Глубинные интервью. Респонденты начинают говорить то, что, по их мнению, от них хотят услышать — особенно, если чувствуют ответственность или давление.
3. Публичные тесты или демо. При демонстрации нового интерфейса в группе поведение участников обычно отличается от того, как они бы действовали наедине.
4. Анкетирование. Ответы искажаются под влиянием формулировок, эмоционального состояния и желания соответствовать нормам.
5. Редизайн с последующим «ростом» метрик. Часто первые улучшения связаны не с самим дизайном, а с тем, что пользователи замечают внимание к себе, и реагируют активнее.

Мы не хотим сказать, что пользовательское исследование всегда необъективно. Но оно точно требует осторожности в интерпретации. Потому что дизайн работает не тогда, когда пользователь вам его нахваливает, а когда реально им пользуется, даже без наблюдений ✔️

Если вы хотите прокачать навык UX-исследований и научиться строить продукт, который основан на четких данных и поведенческой логике, присмотритесь к нашему курсу «Професія WEB та UI/UX дизайнер з нуля до професіонала». Там мы показываем вам систему, которая помогает мыслить как дизайнер-стратег и привлекать новых клиентов на большие чеки.

Как именно эффект Хоторна проявляется в UX/UI

На опросах и интервью все может складываться идеально: юзер улыбается, кивает, хвалит ваш макет. Или наоборот — критикует, задает вопросы и так далее. 

Но важно то, что все это может быть ложной реакцией, потому что человек в этот момент находится под наблюдением.

💡 UX-дизайн завязан на поведении пользователя. И если это поведение искажается, то и ваши выводы будут некорректны. Эффект Хоторна в этом контексте напрочь искажает картинку, которую вы считаете четкой, заставляя вас работать безрезультатно и не понимать, почему результаты все время такие непредсказуемые.

Разберемся, как именно проявляется это искажение.

Неестественное поведение пользователя

Самая простая форма проявления эффекта Хоторна — когда человек начинает играть роль. Он не обманывает вас специально: просто он знает, что его поведение сейчас оценивают, и автоматически старается показаться лучше, умнее или «правильнее». Это особенно заметно во время UX-тестов и интервью, где наблюдение идет напрямую 🎯

Подобное искажение может сильно подпортить результаты даже самых хорошо построенных исследований. А иногда — даже привести к фатальным выводам и плохим решениям в продукте.

Вот в какой обстановке пользовательское поведение искажается чаще всего:

1. Когда его действия записываются на видео. Даже если вы предупредили об этом заранее, сам факт записи вызывает напряжение и «игру на камеру».
2. Если рядом находится кто-то из команды продукта. Пользователь может подстраиваться под реакцию дизайнера, маркетолога или разработчика, особенно если чувствует, что им это важно.
3. Когда тест проходит в офисе, а не дома. Нестандартная среда, шум и внимание со стороны меняют поведение, делая его неестественным.
4. Если вы даете слишком много подсказок. Тогда пользователь начинает «угадывать» правильные ответы, а не показывать, как бы он действовал в жизни.

😮 Искажения неизбежны. Но если вы понимаете, откуда они берутся, вы хотя бы можете их минимизировать. Ведь задача UX-дизайнера — глубинно понять, как человек ведет себя на самом деле, когда за ним никто не смотрит, а не просто получить отзыв.

Редизайн и иллюзия улучшения

Вы запустили редизайн, показатели пошли вверх — и кажется, что вы попали в точку. А через пару недель все внезапно возвращается к прежнему уровню. Знакомо?

Это частый сценарий, если вы не учитываете эффект Хоторна. Пользователи становятся активнее просто потому, что почувствовали внимание к себе, а не потому что дизайн действительно стал удобнее 🎨

Если дизайнер делает выводы только на основе первых реакций — он рискует принять эмоциональный всплеск за устойчивую тенденцию.

За иллюзией «успешного редизайна» часто стоит то, что:

• рост метрик связан с вниманием, а не с улучшением;
• интерес к продукту подогрет новизной;
• лояльная аудитория в первые дни влияет на результат;
• команда активно пушит апдейт и усиливает вовлеченность;
• ранняя обратная связь более эмоциональна, чем объективна.

Редизайн может быть действительно успешным, но судить об этом стоит по холодным данным, а не по опросам.

Фидбек в интервью

Глубинное интервью кажется идеальным способом узнать мнение пользователя, ведь вы задаете вопросы своей аудитории напрямую, уточняя и вникая в ответы. Но проблема интервью обычно в другом — в искренности 😈

Люди не всегда осознают свои настоящие мотивы. Часто они подстраиваются под вас, хотят быть «адекватными» или «полезными». Кто-то стесняется признаться, что запутался или не понял, кто-то говорит то, что, по его мнению, хотят услышать. Все это — банальная защита.

Если не учитывать это искажение, можно построить продукт, который совершенно не будет работать в реальной жизни. Поэтому ваши интервью всегда должны идти рука об руку с критическим мышлением и холодной аналитикой.

Тестирование

Если на тесте присутствует заказчик, он сильно рискует потерять свою объективность. Дизайнер будет стараться блеснуть, пользователь — чувствовать напряжение, а фидбек будет подстроен под ожидания.

В такой обстановке цель теста смещается: теперь важно уже не понять проблемы, а показать, что все под контролем. Это опасно для продукта.

Понять, что тест стал необъективным, можно по:

• подготовленным ответам от пользователей;
• акцентам на самых «гладких» экранах;
• отсутствию реальных ошибок и путаницы;
• комментариях в духе «он просто не понял»;
• эмоциональных оценках вместо анализа.

📍 UX-исследование — это способ увидеть, где не работает то, что раньше казалось идеальным. И важно постоянно держать в уме, что в такие моменты мозг пытается увести нас от объективности.

Юзабилити-тесты

Когда все идет слишком гладко — это не всегда хорошо. Если вы дали задание, пользователь уверенно справился, нашел нужную кнопку и подтвердил, что все интуитивно, не спешите радоваться 😉

Такой сценарий далек от реальности. Он создает эффект «проверочной работы»: человек знает, что проходит тест, старается быть внимательным, не отвлекается, и даже не действует так, как делал бы это дома на ходу. 

Получается, интерфейс работает идеально только в лабораторных условиях.

💡 UX-дизайн не должен проверять, может ли пользователь пройти тест. Ему нужно узнать, может ли человек справиться в жизни, когда нет инструкций и вашей помощи.

Если вы хотите держать руку на пульсе новых технологий в сфере дизайна, с которыми вы сможете повышать свой уровень еще больше — рекомендуем прочитать нашу статью «AI в UX/UI-дизайне: как правильно использовать технологию».

Как это может навредить продукту

Если все ваши данные получены в среде, искаженной эффектом Хоторна, они работают против продукта. И подобные искажения редко видны сразу. Они действуют очень коварно: вроде все хорошо, пользователи довольны, продукт живет. А потом раз — и конверсии стоят на месте 🤯

Давайте посмотрим, какие конкретные риски несет искажение восприятия и чем вы рискуете, если не учитываете эффект Хоторна в своей работе.

Дизайнер принимает ложные сигналы за правду

Когда пользователь вежливо улыбается и говорит, что все понятно, хочется ему поверить. Особенно, если в затылок дышит дедлайн и команда уже порядком устала от итераций. В такие моменты эффект Хоторна бьет особенно сильно.

Если дизайнер не фильтрует фидбек пользователя и не проверяет гипотезы, он легко может принять «показательное» поведение за реальное. А значит, начнет проектировать интерфейс, который удобен только в тестовой среде.

Это приводит к трем печальным последствиям:

1. Продукт теряет в эффективности. Интерфейс не решает реальные задачи пользователя, а лишь выглядит понятным на поверхности.
2. Вы тратите время на улучшения, которые никому не нужны. Ресурсы уходят на косметический ремонт вместо системной работы.
3. Дизайнер теряет связь с аудиторией. Вы начинаете проектировать под идеального пользователя, которого в реальности не существует.

👉🏻 Чтобы не попасть в эту ловушку, важно не влюбляться в фидбек сразу, а работать с ним как с гипотезой. Проверять, уточнять и пересматривать.

Команда делает выводы на эмоциях

Вы провели исследование, показали видеозаписи, графики, собрали позитивный фидбек. Команда и заказчик довольны, и все спешат внедрять новые решения. В такие моменты мы забываем о том, что эмоции — это очень плохой советчик. Особенно в дизайне.

Когда решения принимаются на основе ощущений от тестов, а не на сухих цифрах, это приводит к переоценке эффекта и недооценке реальных слабых мест. Команда может игнорировать тревожные сигналы  просто потому, что они не прозвучали достаточно громко.

Хороший UX строится на наблюдении: иначе можно построить красивую, но совершенно бесполезную систему.

Бюджет уходит не туда, где находится реальная проблема

Одна из самых дорогих ошибок — вложить деньги не в то, что действительно мешает пользователю. Так случается, когда решения принимаются на основании искаженных данных, и вся команда думает, что работает над «болью», которой в реальности не существует 😭

Такая ошибка может стоить вам месяцев работы и тысячи долларов, особенно в крупных продуктах или при запуске новых фичей.

И начинается целый набор неприятностей:

• бюджет уходит на визуальные улучшения вместо логики;
• приоритеты строятся вокруг «впечатлений» теста вместо аналитики;
• исследования направляют внимание не туда, где конверсия реально проседает;
• «красивая» проблема получает больше внимания, чем скучная, но важная;
• команда фокусируется на редких кейсах, игнорируя массовые.

Чтобы этого избежать, важно строить решения на основе кросс-данных: поведенческой аналитики, обратной связи и здравого смысла. И помнить, что в фокусе всегда должен находиться реальный пользователь.

Как дизайнеру избежать искажений

Избавиться от эффекта Хоторна полностью — невозможно. Но можно минимизировать его влияние, если правильно выстроить рабочий процесс. 

Задача дизайнера — не просто собрать мнения, а выстроить такую среду, в которой пользователь чувствует себя естественно и свободно от оценки.

📌 Это требует нехилой подготовки, а еще — эмпатии и методологической точности. И главное, привычки всегда ставить под сомнение позитивную обратную связь, не доверяя ей слепо. Именно сомнение — ключевой инструмент хорошего UX. А как еще дизайнеру можно избежать искажений — поговорим дальше.

Настраивайте окружение для «невидимости» наблюдения

Если пользователь чувствует, что его оценивают, он начнет вести себя иначе. Поэтому задача дизайнера — создать такую атмосферу, в которой человек забывает о наблюдении вообще 👀

Сделайте так, чтобы исследование не ощущалось как исследование. Чтобы пользователь думал, что просто пользуется продуктом, а не проходит тест, и чтобы он не чувствовал нужды в объяснениях, защите или «правильных» действиях.

Вот как можно этого добиться:

1. Используйте удаленное тестирование без видеосвязи. Это снижает давление и дает более естественное поведение.
2. Не сидите рядом с пользователем. Лучше наблюдать за действиями через запись экрана или сервисы аналитики.
3. Не подсказывайте и не поправляйте. Пусть человек сам ищет путь, даже если он ошибается — в этом и заключается ценность наблюдения.

Такие простые настройки резко увеличивают достоверность поведения и дают более точные инсайты. Так вы получите максимально объективный фидбек в реальной среде.

Используйте отложенные и косвенные методы сбора фидбека

Чем менее прямолинеен способ сбора информации — тем меньше искажений. 

Когда пользователь понимает, что его спрашивают напрямую, он включает фильтры: хочет выглядеть лучше, боится ошибиться, старается угодить. Поэтому ваша задача — собрать данные так, чтобы он сам не осознавал, что «отвечает».

📣 Вместо прямого интервью или оценки «понравилось/не понравилось», используйте методы, которые позволяют увидеть реальное отношение к продукту. Это работает особенно хорошо на больших выборках и в продуктовой аналитике.

Примеры таких подходов:

• отслеживание пользовательских сценариев и кликов в аналитике;
• сбор фидбека не сразу, а через день-два после взаимодействия;
• анализ повторных действий (возвращения, доходимости, retention);
• сбор вопросов из службы поддержки как источник боли;
• наблюдение за поведением в чатах, форумах, соцсетях.

Такие методы помогают вычленить суть без давления и личной оценки, а также без необходимости «удовлетворить» интервьюера. И это уже гораздо ближе к правде ✅

Давайте задания вместо инструкций

Одна из самых частых ошибок в UX-тестировании — задавать слишком прямые, направляющие вопросы. Например: «А можете попробовать оформить заказ через эту кнопку?» или «Как бы вы выбрали фильтр по цене?» Такие формулировки подсказывают, чего вы ждете, и искажают поведение.

👉🏻 Гораздо полезнее дать пользователю цель, но не способ. Скажите: «Представьте, что вам нужно купить подарок другу до Х гривен» — и просто наблюдайте. Пусть он сам решает, где кликнуть, как искать, как фильтровать. 

Чем меньше рамок вы зададите, тем больше узнаете о реальном взаимодействии с интерфейсом.

Такой подход не только снижает эффект Хоторна, но и помогает выявить неожиданные сценарии использования. Вы видите не то, как пользователь умеет следовать инструкциям, а то, как он реально решает задачи. А это — принцип честного UX.

Минимизируйте контакт в процессе тестирования

Контакт между дизайнером (или исследователем) и пользователем почти всегда усиливает эффект наблюдаемости. Даже тон голоса, мимика, поддержка или подбадривание могут повлиять на то, как человек себя ведет. А значит — и на выводы, которые вы сделаете 🤝

Чтобы тестирование дало правдивую картину, важно максимально сократить количество взаимодействий, которые могут исказить поведение. Особенно это касается тестов на простые действия и проверку базовых сценариев.

Как это можно сделать:

1. Записывайте сессии без модерации. Используйте скрипты и автоматизированные платформы, чтобы исключить влияние исследователя.
2. Убирайте из поля зрения наблюдателей. Пусть пользователь думает, что с ним никто не взаимодействует в реальном времени.
3. Не комментируйте и не оценивайте поведение. Даже легкий смех или реплика могут сбить ход действий.
4. Исключите наводящие фразы. Никаких «почти получилось», «давайте еще раз» — пусть будет тишина, как в настоящей ситуации использования.

Не путайте изолированное тестирование с холодностью. Оно всегда про точность. Ваша задача не общаться с пользователем, а увидеть, как он действует, если ему никто не мешает.

Комбинируйте количественные и качественные методы

Никакой один метод не даст полной картины. Интервью покажет эмоции и мотивы, но исказится эффектом наблюдаемости. Аналитика даст цифры, но не объяснит, почему так происходит. Только сочетание двух подходов помогает увидеть правду.

Используйте наблюдение, чтобы поймать контекст. Интервью — чтобы услышать, как человек сам описывает опыт. Поведенческую аналитику — чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу. A/B-тест — чтобы измерить эффект изменений. И только потом принимайте решение.

💡 Хороший UX-дизайнер всегда работает на стыке между психологией и цифрами, между наблюдением и здравым смыслом. Чем лучше вы умеете комбинировать методы, тем меньше слепых зон у вас останется.

Что делать с опросами: как спрашивать так, чтобы не соврали

Опросы — это удобно. Они позволяют быстро собрать мнения, подсчитать баллы, построить график. Но есть нюанс: в большинстве случаев респонденты не говорят правду. И вы уже знаете, почему 😉

Когда вы отправляете человеку анкету, вы в лучшем случае получаете то, что он думает, что он чувствует, что он хотел бы делать. Но не то, как он ведет себя в реальности. 

UX-дизайнеру этого мало: мы всегда охотимся за правдой, пусть даже неудобной. В этом разделе разберемся, почему люди врут, как задавать вопросы, чтобы обойти искажения, и чем можно заменить анкетирование.

Почему люди врут в анкетах

Кажется, что ответить на пару вопросов — это просто. Но даже здесь включаются фильтры: мы хотим казаться логичными, адекватными, «нормальными». Особенно, если вопрос связан с деньгами, привычками или действиями, которые могут выглядеть неуместно. Поэтому, кстати, большинство психологических тестов показывают неверный результат 😒

Даже формулировка вроде «Вы бы порекомендовали наш продукт другу?» запускает в голове цепочку: «А что они хотят услышать?», «А вдруг подумают, что я придираюсь?», «А мне дадут скидку, если поставлю 10?». Так проявляется защитная реакция мозга.

Основные причины, по которым анкеты искажают реальность:

1. Люди отвечают так, как им кажется «правильно». Это эффект социальной желательности: быть «нормальным» важнее, чем быть честным.
2. Они не всегда понимают, чего вы от них хотите. Формулировки часто абстрактны и заставляют догадываться.
3. Многие не помнят детали поведения. Они дают оценку по памяти, которая субъективна и часто неточна.
4. Отвечать «неудобно» психологически сложно. Проще выбрать средний балл или уйти в позитив, чем признаться в негативном опыте.
5. Часть людей просто кликает, не вникая. Особенно в длинных опросах.

Это не значит, что опросы бесполезны. Просто они требуют другой архитектуры и, однозначно, более осторожной интерпретации.

Как построить вопрос, чтобы услышать правду

Нельзя просто спросить: «Все ли вам понравилось?» и надеяться на полезный ответ. Хороший вопрос — это тот, на который человек может ответить по опыту, а не по ожиданию.

👉🏻 Правильные формулировки не предполагают оценку, не задают направление и не требуют анализа. Они просто фиксируют то, что уже было. И чем ближе к конкретике, тем выше шанс услышать правду.

Поэтому лучше:

• спрашивайте о действиях, а не об отношении;
• задавайте вопросы про недавний опыт, а не общее впечатление;
• избегайте «правильных» или социально одобряемых формулировок;
• давайте конкретный контекст: «в последний раз, когда вы…», «вчера вы пробовали…»;
• используйте шкалы с нейтральными формулировками без эмоциональной окраски.

Цель не в том, чтобы получить высокий балл. Вам необходимо понять, где у пользователя возникает реальное напряжение. И если вы построите вопрос правильно, он вам это покажет.

Альтернатива анкетам

Если вы понимаете, что анкета может исказить результат, стоит искать другие инструменты. Особенно, если речь идет о сложных решениях, поведении или восприятии интерфейса 📱

Хороший фидбек редко приходит по кнопке «Оцените от 1 до 10».

Что работает лучше:

• наблюдение за действиями в продукте (видео, сессии, аналитика);
• отложенные отзывы — например, через сутки после использования;
• встроенные микровопросы по месту действия: «Это было полезно?»;
• опросы в чате поддержки, когда человек уже обратился с вопросом;
• пользовательские интервью с акцентом на «расскажите, что вы делали», а не «что вы думаете».

Такие подходы требуют больше времени, но однозначно дают больше правды. А в UX-дизайне именно она решает, будет ли ваш интерфейс работать или просто красиво выглядеть в кейсе на Behance.

Когда эффект Хоторна полезен

Мы столько говорили о вреде наблюдаемости, что может сложиться впечатление, что она всегда мешает. Но это не так. В некоторых случаях эффект Хоторна может быть полезным инструментом — но только если использовать его осознанно 🎯

Вовлеченность, дисциплина, повышение внимания — все это может расти просто из-за того, что пользователь чувствует, что его замечают. Главное — не строить продукт только на этом эффекте, а применять его точечно.

Вот где наблюдаемость может пойти на пользу:

1. Онбординг новых пользователей. Люди внимательнее относятся к первому опыту, если чувствуют, что он «отслеживается».
2. Мотивационные интерфейсы. В фитнес-приложениях и трекерах прогресса фиксация действий усиливает стремление продолжать.
3. Корпоративные сервисы. Сотрудники выполняют задачи аккуратнее, если знают, что процессы прозрачны.
4. Образовательные платформы. Студенты охотнее вовлекаются, когда чувствуют, что преподаватель «видит» их активность.
5. Программы лояльности. Участие становится выше, когда есть ощущение, что вклад пользователя учитывается и вознаграждается.

Если вы хотите использовать эффект Хоторна, делайте это там, где внимание может стать катализатором. Например, в обучении: когда студент знает, что куратор отслеживает его прогресс, он чаще возвращается к заданиям. Или в спорте — когда зафиксирован результат, появляется желание улучшать его.

💡 И помните, что Эффект Хоторна — это не баг, а особенность восприятия. Если игнорировать ее, можно построить продукт на ложных сигналах. Но если понимать, как работает внимание и наблюдение, — можно сделать UX намного точнее.

Дизайнер XXI века — это и психолог, и стратег, и исследователь. Если вы хотите создавать продукты, которые действительно работают, вам нужно подойти к вопросу комплексно.

Чтобы глубже разобраться в UX, научиться проводить исследования, проектировать интерфейсы и понимать психологию пользователя — приходите к нам на курс «Професія WEB та UI/UX дизайнер з нуля до професіонала». Там мы расскажем обо всем, что нужно знать, чтобы создавать работающие цифровые продукты.